Menu actualité

17/11/09 Travaux publics : l’activité s’améliore
17/11/09 Gestion des services de la présidence : un mauvais exemple
17/11/09 Groupements d’entreprises : pas de restriction sur l’accès aux marchés
17/11/09 CRC de Lorraine : petit rappel de fondamentaux
17/11/09 Avance aux PME : une question de volonté
17/11/09 Soutien aux PME-TPE : n’oubliez pas d’allotir
17/11/09 Contrats « in house » : les capitaux privés ne sont pas un obstacle
17/11/09 Clauses de travail : l’OIT remontée contre le Code des marchés publics français
17/11/09 HLM : 1,5 millions de logements supplémentaires
17/11/09 Marchés de définition : la France épinglée par la CJCE
17/11/09 Prestation de services non conforme : la rapidité s’impose
17/11/09 Gestion des litiges : du bon usage de la transaction
17/11/09 Dispositifs sociaux et environnementaux : comment favoriser les métiers d’art ?
17/11/09 Marchés publics européens : 17 % du PIB !
17/11/09 Outils : un logiciel gratuit d’aide à la gestion des marchés publics
17/11/09 Révision des prix : formules en préparation
17/11/09 Réglementation : l’été fut chaud
09/11/09 Prévention et sécurité : 41 000 agents territoriaux passés au crible
27/10/09 Transfert aux départements des parcs de l’équipement et des personnels : la loi est publiée !
23/10/09 Le Conseil d’État annule un arrêté transférant des personnels…

Marchés de définition : la France épinglée par la CJCE

Marchés spécifiques

Publiée le 17/11/09 par Rédaction Weka

Monsieur Mazac, avocat général de la Cour de justice des communautés européennes (CJCE) a présenté, le 22 septembre, ses conclusions dans l’affaire C-299/08, Commission contre la France, qui porte sur les articles relatifs aux marchés de définition (articles 73 et 74-IV du Code des marchés publics).

Il suggère à la Cour de constater que la France a manqué à ses obligations. La commission avait saisi la CJCE car le Code des marchés publics prévoit d’attribuer un marché d’exécution à l’un des titulaires du marché de définition préalablement passé, sans nouvelle mise en concurrence ou avec une mise en concurrence limitée à ces titulaires. Selon lui, ces articles du Code des marchés publics sont contraires à la directive 2004/18/CE « car elles permettent d’attribuer des marchés avec une mise en concurrence limitée dans des cas qui ne sont pas prévus par la directive et qu’aucune des exceptions prévues par celle-ci ne peuvent les justifier », a-t-il expliqué.

Il considère par ailleurs que la procédure d’attribution des marchés de définition est contraire au principe de transparence énoncé par la directive. « Cette procédure crée une situation d’insécurité juridique tant pour les pouvoirs adjudicateurs que les opérateurs économiques en raison du risque contentieux qu’elle comporte. » Par ailleurs, il considère que la procédure d’attribution des marchés de définition est biaisée. Alors que la directive toute entière vise à assurer la mise en concurrence des opérateurs, les marchés de définition ne s’adressent qu’à un certain type d’opérateurs économiques, ceux et seulement ceux qui peuvent se charger à la fois de la conception et de la construction. De par sa nature, la procédure d’attribution de marchés de définition opère une présélection parmi les opérateurs économiques potentiels. Selon lui, cela va à l’encontre de l’esprit des règles communautaires. Affaire à suivre…

WEKA et le cabinet Landot et associés vous donnent rendez-vous toutes les semaines pour analyser l’essentiel de l’actualité juridique du monde territorial : l’expertise en 10 minutes au plus proche de vos besoins.

[ép. 135] Éolien, photovoltaïque : blocages et déblocages de la loi EnR, n°2023-175 du 10 mars 2023